A disseminação do COVID-19 ao redor do mundo levou a uma grande diversidade de situações, com países restringindo a quarentena enquanto outros avançam na redução da escalada. Porém, há um medo compartilhado por todos: haverá brotos? Qual é o papel das decisões individuais e como elas podem influenciar a superação da pandemia?
O facto de o coronavírus se ter espalhado gradativamente pelo mundo tem levado a uma grande disparidade entre os países, onde os primeiros a serem atingidos pela pandemia já esperam que o pior tenha passado e se preparem para voltar ao normal, sem esquecer portanto as correspondentes medidas de prevenção .
No entanto, as primeiras experiências neste sentido estão envoltas em grande incerteza pelo temor de que a redução do distanciamento social acabe gerando surtos. Algumas regiões do mundo até decidiram reverter a desaceleração e voltar a medidas mais restritivas.
Nesse contexto, é inevitável questionar as causas dessa incerteza. É evidente que enquanto não houver vacina, qualquer relaxamento do distanciamento social estará sempre associado a um certo risco de rebrota, mas presume-se que para mitigá-lo existam alguns medidas preventivas que todos devem seguir.
O paradoxo é que depois de ter sofrido milhares de mortes e uma quarentena com poucos precedentes na história, é tão comum ver pessoas que decidem sair sem tomar nenhum dos cuidados mais básicos. São simplesmente pessoas irresponsáveis ou um comportamento que obedece a causas mais profundas? A economia poderia ter algo a dizer sobre isso?
A abordagem da teoria dos jogos
Se perguntarmos ao acaso, a resposta mais provável para a segunda pergunta é não, talvez porque a maioria das pessoas relaciona economia a dinheiro e números, quando na realidade é uma ciência que estuda a ação humana. Por esta razão existem numerosas contribuições de economistas entender a complexidade do comportamento das pessoas, e neste caso podem nos ajudar a entender a aparente irresponsabilidade que podemos observar ao nosso redor.
A mídia e os governos apelam continuamente à responsabilidade coletiva, mas, como podemos ver, o efeito dessas mensagens é bastante limitado. Por quê? Uma causa imediata pode ser que em alguns casos a mensagem venha das mesmas pessoas que há alguns meses subestimavam e até se permitiam brincar sobre o coronavírus. O problema seria então um perda de credibilidade das instituições Isso reduziria o alcance real de suas mensagens, uma vez que os cidadãos seriam mais céticos na adoção de hábitos por eles recomendados. Essa hipótese pode ser razoável em alguns casos específicos, mas a verdade é que o descrédito institucional não é de forma alguma um fenômeno generalizado em escala global e, portanto, não pode ser uma explicação suficiente.
Em contraste, a teoria dos jogos, amplamente usada em economia, pode ser muito útil para entender essa faceta da ação humana. Como todos sabemos, as medidas de prevenção preconizadas durante o desconfinamento implicam limitações que se impõem aos indivíduos e que podem valorizar como muito caras em termos de qualidade de vida (desistir de festas com muita gente, não sair mais do que o necessário, usar máscara mesmo em espaços abertos, lave as mãos continuamente, etc.). É importante lembrar que essas restrições são impostos a cada um dos cidadãos individualmente, o que significa que são percebidos por eles como sacrifícios pessoais.
O custo de respeitar as regras
Por ser inerente à natureza humana, espera-se um benefício a todo custo, e é aí que reside o problema. A razão é que os ganhos obtidos com o respeito às medidas de prevenção não são visíveis a nível individual, mas sim agregados. Isso significa que o benefício esperado de cada contribuição pessoal é distribuído de tal forma impossível de quantificar entre o resto da sociedade que pode se tornar inestimável para o indivíduo. Na verdade, é possível que até mesmo muitas pessoas percebam que seu comportamento individual não terá impacto no resultado coletivo, e que, portanto, seria inútil (além de oneroso) praticar a chamada “responsabilidade coletiva”.
A situação pode levar a um equilíbrio de Nash, onde pelo menos uma parte dos jogadores você não tem incentivo para mudar sua posição inicial já que ele é incapaz de prever o que os outros farão. Desse modo, a impossibilidade de calcular o valor de cada contribuição individual para o bem-estar comum faria com que fosse considerada uma variável exógena no cálculo de custo / benefício que as pessoas inconscientemente realizam mesmo em seus hábitos mais cotidianos.
Os “benefícios” da irresponsabilidade e o dilema do carona
Então, o que acontece com a opção alternativa? Se respeitar as regras é um sacrifício pessoal, permitir-nos coisas que queremos e há muito tempo proibidas para nós é logicamente um ganho de bem-estar a nível individual. Pelo contrário, os custos pessoais podem ser percebidos em muitos casos como relativamente baixos, dada a taxa de mortalidade da pandemia (é evidente que esta situação seria diferente para pessoas cujo risco era maior por razões de idade ou saúde).
Todos podem ter pelo menos uma ideia aproximada dos prejuízos que um surto pode estar causando na padaria de sua vizinhança, mas ninguém pode determinar que parte deles corresponde à sua própria irresponsabilidade.
Na verdade, se sairmos na rua e perguntarmos às pessoas que estão circulando sem nenhum tipo de precaução, a maioria delas provavelmente admitirá que há risco de contágio, mas que a probabilidade de isso se traduzir em morte no caso particular é consideravelmente curto.
É verdade que também existe uma ampla consciência dos efeitos nocivos da pandemia em realidades sociais como o sistema de saúde ou a economia, mas, novamente, eles são difíceis de quantificar porque estão distribuídos por todo o grupo social. O motivo é simples: todos podem ter pelo menos uma ideia aproximada dos prejuízos que um surto pode estar causando na padaria de sua vizinhança, mas ninguém pode determinar que parte deles corresponde à sua própria irresponsabilidade. Muito pelo contrário, a maioria das pessoas eles tendem a subestimar sua contribuição individual para as perdas sociais, considerando o resultado coletivo como uma realidade imposta por fatores alheios ao seu comportamento.
O dilema é entre individualizar os custos e socializar os benefícios, ou deixar que os outros arcem com os custos e desfrutar pessoalmente dos ganhos.
Em última análise, o problema está relacionado ao dilema do free rider, onde há incentivos para alguns jogadores pretendem usufruir do bem-estar coletivo sem assumir o custo individual que ele precisa ser alcançado. Em outras palavras, se as pessoas considerarem que o resultado coletivo é completamente independente das decisões individuais, serão criados incentivos para que surjam surtos. Vejamos um exemplo que vimos em inúmeras ocasiões, o de um jovem que está decidindo se participa de uma festa onde as medidas de prevenção não serão mantidas: se a redução da escalada vai retroceder independentemente de a festa ocorrer , por que não participar dela?
O dilema, portanto, apresenta-se como uma escolha entre duas alternativas: respeitar as recomendações para prevenir infecções ou retomar os padrões de comportamento anteriores ao início da pandemia. A primeira opção envolve individualizar os custos e socializar os benefícios, e a segunda justamente o contrário. Por isso, quando vemos pessoas que insistem em hábitos irresponsáveis, devemos entender que por trás de seu comportamento existem causas mais profundas, um cálculo econômico de custos e benefícios de utilidade marginal mesmo de forma totalmente inconsciente. Em última análise, é um problema de externalidades indefinidas e reforçado por uma propensão para soluções de carona tão difundida que talvez muito poucos de nós possamos dizer que estamos livres de toda irresponsabilidade.
Existem soluções?
A solução mais viável pode ser criar incentivos concretos para individualizar os benefícios. Ou seja, que as pessoas vejam ganhos concretos por respeitar as regras
Dada a complexidade do dilema, é difícil encontrar soluções simples, mas existem algumas linhas de ação que podem nos ajudar a entender a direção das decisões que poderiam ser tomadas para resolver o problema pelo menos parcialmente. Dado que a raiz do dilema é a natureza socializada dos benefícios (respeitar as regras) e custos (ignorá-los), uma solução pode ser tentar individualizá-los. Desta forma, se as pessoas têm um percepção mais direta de todas as consequências de suas ações, é possível que eles tomar decisões mais racionais.
A primeira maneira de fazer isso é individualizar custos, mas isso certamente seria problemático. Lembremos que o repasse dos custos ao nível individual implicaria a imposição de algum tipo de multa ou punição ao recém-infectado, o que não só é altamente discutível moralmente, mas também inviável dada a impossibilidade de discriminar quando ocorre infecção por a irresponsabilidade da pessoa ou simplesmente de forma não intencional. Tudo isso se somava à dificuldade de determinar o peso de cada contágio individual nas perdas de toda a sociedade, o que inviabilizava quantificar e distribuir entre os afetados o valor das multas destinadas a compensar a externalidade. Também poderia ser adicionado aqui para penalizar as pessoas que não cumpram as medidas de segurança adequadas. Por exemplo, não usar máscara.
Outra forma de individualizar os custos é rastrear os movimentos das pessoas infectadas, como já é o caso em Cingapura ou na Coréia do Sul. Dessa forma, os pacientes que decidem não respeitar as regras de confinamento e expor o restante da sociedade ao contágio podem ser facilmente identificados. O problema é que esta solução colide de frente com a liberdade individual e o direito à privacidadeAlém disso, não é aplicável a pessoas que, sem estarem infectadas, se expõem ao risco de se infectarem.
A segunda maneira talvez pudesse ser mais viável. Se trata de individualizar os benefícios de cumprir as regras. Em outras palavras, os indivíduos veem ganhos concretos em sua qualidade de vida como uma recompensa por sua responsabilidade. Um exemplo são os testes para passageiros de avião, solução que concede a possibilidade de viajar de avião apenas a quem se mostrar saudável. Dessa forma, os indivíduos que planejam uma viagem de avião terão mais incentivos para se comportar com responsabilidade e, possivelmente, estarão mais dispostos a aceitar o custo pessoal de respeitar as regras, pois isso será compensado pelo benefício de poder viajar. .
Em todo caso, a verdade é que o dilema de respeitar as restrições derivadas da pandemia é uma questão que hoje aparece fortemente em nossas vidas e possivelmente continuará presente por um tempo que ninguém poderá determinar com certeza. A solução pode estar mais perto de individualizar as consequências de nossas próprias decisões, mas é claro que isso nunca será possível enquanto os governos e a mídia continuarem a apelar para o sentimento coletivo. Como a teoria dos jogos nos ensina estamos em um equilíbrio de Nash, quer dizer em um jogo não cooperativo.