Na Suíça, propõe-se acabar com o sistema de reservas fracionárias e proibir os bancos de criar dinheiro por meio de crédito. O que é dinheiro soberano?
Em 10 de junho, os eleitores suíços são chamados às urnas para votar em um referendo sobre a proposta do dinheiro soberano, uma nova iniciativa promovida por plataformas civis e economistas que se opõem ao sistema bancário atual.
Embora a maioria das pesquisas preveja uma vitória clara do "Não", uma hipotética vitória eleitoral pode levar a profundas mudanças no setor financeiro de um país que fez dos bancos sua marca registrada. Neste artigo analisaremos em detalhes a proposta da moeda soberana e como ela pode mudar radicalmente a forma como sempre entendemos o sistema monetário.
Qual é a reserva fracionária?
O atual sistema de reservas fracionárias consiste, em termos gerais, em permitir que os bancos mantenham apenas uma pequena porcentagem dos depósitos de seus clientes como reservas, conhecido como índice de caixa ou depósito compulsório. Consequentemente, as entidades podem criar dinheiro por meio do crédito, uma vez que acabam emprestando mais do que realmente têm em reserva. É assim que se inicia um processo que tem sua origem nos créditos concedidos pelo Banco Central às instituições financeiras, e continua quando estas emprestam dinheiro tanto no mercado interbancário quanto para pessoas físicas. Naturalmente, a cada novo empréstimo, a dívida aumenta, mas também o volume de dinheiro, a uma taxa de crescimento que comumente chamamos de multiplicador de moeda.
Podemos explicar esse processo com um exemplo simples. Se o Banco Central estabelecer um coeficiente de reserva de 10% e emprestar 10 unidades monetárias a uma entidade que acaba de receber 100 em depósitos de clientes, poderá emprestar 100 no mercado interbancário, pois terá a reserva mínima exigida de 10 em dinheiro. Por sua vez, o banco que fez um empréstimo de 100 pode criar até 1.000 em crédito. Nesse caso, o multiplicador monetário seria 10, pois a cada novo empréstimo o volume total de dinheiro será multiplicado por esse montante.
Por este motivo, é fácil observar que sob o sistema de reservas fracionárias a maior parte da criação de dinheiro corresponde às instituições de crédito. Isso, sem dúvida, representa uma vantagem importante para os bancos centrais, pois lhes permite aumentar a oferta de moeda com o mínimo de esforço em seus balanços. Ao mesmo tempo, é assegurada uma correlação direta entre a oferta e a procura de moeda, ao confiar a sua criação aos agentes mais próximos do mercado, conhecendo em primeira mão e em profundidade as suas condições estruturais e as suas flutuações conjunturais.
Ao contrário, o sistema de reservas fracionárias também apresenta algumas desvantagens. Primeiro, isso coloca os bancos em sérios problemas se, por algum motivo, uma parte significativa dos clientes decidir sacar seus depósitos ao mesmo tempo. Como já aconteceu em alguns países (Grécia, Chipre, Argentina), isso pode levar a corralitos financeiros que afetam diretamente a poupança dos cidadãos.
Por outro lado, a criação de moeda por meio do crédito pode levar a alterações indesejadas da base monetária em tempos de especulação financeira. Isso significa que, se as condições de financiamento forem artificialmente favoráveis, a expansão excessiva do crédito não se traduzirá apenas em mercados financeiros distorcidos, mas também em inflação, supondo que a oferta de moeda esteja diretamente relacionada ao nível geral de preços.
A alternativa suíça: dinheiro soberano
Ao contrário, o projeto de moeda soberana supõe uma ruptura total com relação aos sistemas bancários tradicionais que conhecemos. Nesse sentido, talvez sua principal novidade seja a proibição de reserva fracionária, forçando os bancos a manterem 100% dos depósitos de seus clientes. O resultado seria a impossibilidade de aumentar a base monetária por meio de crédito no setor privado e a transferência dessa responsabilidade para o banco central (que criaria dinheiro ao transferi-lo diretamente para instituições financeiras sem contrapartida de dívida, como é o caso atualmente) .
Quanto à atividade de crédito privado, ela sofreria um severo ajuste, uma vez que já não poderia ser financiado com depósitos de clientes mas exclusivamente com instrumentos financeiros, como emissão de ações, dívida corporativa, etc. Desta forma, a capacidade financeira das entidades dependeria diretamente da confiança que gerassem nos mercados, uma vez que o volume de dívida que podem assumir determinaria o montante de crédito que poderiam conceder.
Além disso, a proposta de dinheiro soberano obriga as entidades a manter 100% dos ativos líquidos como reserva e depositá-los no banco central. Assim, essa instituição atuaria não apenas como monopolista na emissão de moeda, mas também como fiadora de todas as contas correntes e depósitos em moeda nacional.
Da mesma forma, é importante mencionar o impacto que o dinheiro soberano teria sobre os agregados monetários: levando em consideração que a criação de dívida estaria completamente dissociada da de moeda, o agregado M3 passaria a ser simplesmente um indicador do estoque de capital. no curto prazo, enquanto os índices de caixa de 100% seriam iguais aos agregados M1 e M2. Conseqüentemente, haveria uma base monetária única, totalmente segurada e ao mesmo tempo controlada pelo banco central.
Dinheiro mais seguro?
Os defensores da iniciativa de dinheiro soberano costumam argumentar que sua proposta poderia melhorar substancialmente a segurança financeira dos cidadãos, cujas economias seriam totalmente garantido pelo banco central. Por esse motivo, a quebra de um banco afetaria apenas os detentores de títulos de renda variável ou fixa de emissão da entidade, mas nunca os que possuem conta corrente ou depósito.
Por outro lado, o fim da reserva fracionária representaria um grande freio à expansão do crédito, o que poderia impedir a formação de bolhas financeiras, pois limitaria o capital disponível dos banqueiros e os estimularia a serem mais prudentes em seus investimentos. Ao mesmo tempo, essa restrição também poderia ter impacto sobre uma melhor solvência das instituições.
Finalmente, a consideração do dinheiro como um passivo do banco central não faria mais sentido, uma vez que sua emissão não levaria ao aparecimento de uma obrigação financeira equivalente. Em outras palavras, a possibilidade exclusiva de o banco central criar uma quantidade ilimitada de dinheiro não teria que se traduzir em um aumento proporcional da dívida, como é o caso atualmente em sistemas de reservas fracionárias. Segundo os defensores do dinheiro soberano, isso permitiria realizar políticas de expansão monetária mais eficazes, uma vez que poderia impulsionar a economia sem afetar a solvência dos mercados financeiros.
Uma proposta que gera muitas dúvidas
A política monetária poderia acabar sendo mais um apêndice da política fiscal, e a salvaguarda do poder de compra dos cidadãos seria esmagada pelos caprichos da classe política.
Infelizmente, também existem múltiplas objeções à proposta de dinheiro soberano que em breve será votado na Suíça. Em primeiro lugar, os detratores desse sistema argumentam que entregar o monopólio da criação de moeda ao banco central implicaria centralizar em uma autoridade as funções que os próprios agentes de mercado poderiam desempenhar com mais eficiência. Afinal, são os bancos que conhecem em primeira mão as necessidades de financiamento da economia, mas sua capacidade de suprir o capital financeiro necessário dependeria da vontade de um órgão que nem mesmo atuaria nos mercados. Isso correria o risco de sofrer profundos desequilíbrios entre a oferta e a demanda de moeda, pois enquanto a primeira seria arbitrariamente determinada, a segunda continuaria a responder aos padrões tradicionais (ou seja, refletiria os movimentos do mercado de bens). Por sua vez, esses desequilíbrios podem causar graves distorções no restante da economia, por meio de períodos de excesso ou de falta de financiamento.
Por outro lado, a possibilidade de emitir dinheiro sem criar uma contrapartida de dívida poderia facilmente se traduzir em outra forma de gasto público, uma vez que permitiria ao banco central aumentar unilateralmente os saldos monetários de um indivíduo ou instituição financeira que quisesse favorecer . Naturalmente, não seria uma despesa financiada com impostos cobrados diretamente dos contribuintes, mas por isso não deixaria de impor um sacrifício a todos os cidadãos: a inflação. Dessa forma, a política monetária, que em princípio deve ser desvinculada da influência dos governos, pode acabar sendo mais um apêndice da política fiscal, e a salvaguarda do poder de compra dos cidadãos (seu objetivo primordial) seria esmagada pelos caprichos da classe política do momento.
Em relação ao aumento da solvência das instituições, este ponto também suscita muitas dúvidas: não está claro que os bancos se tornariam mais prudentes em seus investimentos, já que a relativa escassez de capital poderia incentivá-los ao contrário, ou seja, a financiar com maior risco projetos para compensar com maiores margens de lucro o que deixariam de ganhar devido à redução do volume de negócios. Ao mesmo tempo, a criação de dinheiro sem dívida permitiria ao banco central resgatar entidades com problemas sem pegá-las emprestadas, eliminando os últimos incentivos que poderiam ter para reduzir seus níveis de risco.
Por fim, a forte restrição à expansão do crédito poderia endurecer significativamente as condições de financiamento (com taxas de juros mais altas ou maiores exigências de solvência), o que implicaria em um lastro para o crescimento econômico. Ao mesmo tempo, os bancos podem tentar compensar a falta de receita de juros de empréstimos com um aumento acentuado nas taxas, criando ainda mais ineficiências no sistema.
Talvez todas essas objeções nos ajudem a entender a rejeição que, segundo as pesquisas, sofrerá dinheiro soberano por parte dos eleitores suíços no referendo de 10 de junho. De qualquer forma, nem mesmo uma hipotética (e improvável) vitória nas urnas poderia garantir a efetivação da iniciativa, já que se trata de uma consulta não vinculante e teria que passar pelo filtro do Parlamento, que poderia moderar a proposta ou simplesmente rejeite-o (lembre-se de que a maioria dos partidos políticos se manifestou contra). No entanto, o dinheiro soberano pode servir para nos alertar sobre as fraquezas do sistema de reservas fracionárias. Desse modo, a iniciativa suíça pode fracassar nas urnas, mas talvez acabe se tornando uma das tantas ideias que existiram na teoria econômica e que hoje são lembradas não por terem sido bem-sucedidas em sua época, mas por terem preparado o caminho. para outros avanços no futuro. Em todo caso, hoje é difícil saber: só o tempo (e os eleitores suíços) dirão.
