Durante os últimos 15 anos, 89% de todos os fundos de investimento nos Estados Unidos não conseguiram superar o S&P Composite 1500. Neste artigo veremos como os fundos evoluíram por categoria e explicaremos, de forma simples, qual é a interpretação desses números.
Seria um erro pensar que o objetivo de qualquer fundo de investimento, e de qualquer veículo de investimento em geral, seja obter o máximo retorno possível. A realidade tem muitos contornos, é multifatorial e esconde diferentes nuances.
No entanto, dado o escopo e a complexidade desse debate, permaneceremos na relação risco-retorno. Ou seja, como regra geral, para uma mesma rentabilidade, escolheremos a opção que apresenta menor volatilidade. Um conceito que os investidores procuram usar como sinônimo de risco, embora não sejam iguais, nem próximos.
Seja como for, a indústria, os trabalhos de pesquisa e os investidores geralmente assumem que sim. Ou seja, volatilidade e risco são os mesmos. Então, para simplificar a explicação, vamos nos adaptar a esse conceito de risco apoiado por ganhadores do Nobel como Harry Markowitz ou William Sharpe.
Tendo deixado claro o que precede, neste artigo veremos quantos fundos de investimento alcançaram mais rentabilidade do que os índices de referência que se propunham a bater. Se você não sabe o que é benchmark, acesse aqui e conheça o conceito de fundo de investimento aqui.
Que informações o índice de referência ou benchmark oferece?
Assumimos que você não pode (ou não deve) comparar os retornos entre dois fundos que investem em ativos diferentes. Por exemplo, não podemos (ou não devemos) comparar um fundo que investe em renda fixa com um fundo que investe em ações. Mas o que podemos fazer é comparar um fundo que investe em títulos com um benchmark do mercado de títulos ou um fundo mútuo em ações com um benchmark do mercado de ações.
Depois de compararmos, saberemos se o fundo está tendo um desempenho melhor ou pior do que o benchmark com o qual é comparado, ou seja, se cumpre ou não seu objetivo. Além disso, tudo dito, os fundos costumam indicar em seus prospectos com qual índice pretendem comparar.
As informações fornecidas pela breve discussão acima são críticas. Por quê? Porque, como podemos investir diretamente em fundos que replicam o índice a um custo menor, que sentido faria se investir em um fundo de investimento que não é capaz de superar o índice e também envolve um custo muito maior?
Novamente, existem nuances que poderiam justificar o pagamento de um custo mais alto por uma lucratividade menor. Por exemplo, um fundo de investimento que atinge menos lucratividade, mas é muito mais estável (menos volátil). Em outras palavras, que sua relação risco-retorno é maior do que a do benchmark.
Quantos fundos superam o índice?
Os dados de 31 de dezembro de 2019 refletem que, durante os 15 anos anteriores, 89% dos fundos de ações não conseguiram bater o índice de referência S&P Composite 1500. Embora este índice seja muito geral, os dados refletem que esta percentagem pode ser uniforme superior ao comparar por categoria.
A tabela a seguir mostra o percentual de fundos de investimento nos Estados Unidos que não superou seu benchmark e, portanto, não atingiu seu objetivo principal.
Como podemos observar na tabela acima, independentemente da categoria do fundo, no melhor caso (Large Cap Value Funds), 81% dos fundos não conseguiram superar o benchmark nos últimos 15 anos.
Por outro lado, quando se trata de fundos de renda fixa, a realidade não é muito diferente no longo prazo.
Depois de examinar os dados acima, surgem duas questões.
- Dado que os dados correspondem aos Estados Unidos, os resultados são semelhantes em outros continentes?
- E, por outro lado, se levarmos em conta a relação risco x retorno, os resultados mudam?
Respondendo à primeira pergunta, de acordo com os resultados do SPIVA, existem muitas semelhanças na Europa.
E, em relação à segunda pergunta, sobre a questão risco-retorno, a grande maioria dos fundos de ações apresenta pior relação risco-retorno do que seus índices. Na verdade, quando as comissões são descontadas (líquidas de comissões), os resultados são ainda mais sombrios.
E, novamente, o desempenho de retorno ao risco dos fundos de renda fixa sem taxas é muito semelhante. Embora seja verdade que os resultados brutos das comissões são impressionantes.
Finalmente, pode-se perguntar se a relação risco-retorno é tão sombria na Europa. A resposta, como mostra este documento da SPIVA, não é muito diferente do que foi comentado acima.
Em conclusão, 80-90% dos fundos não conseguem superar seu índice de referência. Nem nos Estados Unidos, nem na Europa. E, como se não bastasse, os dados também mostram que os maiores custos de gestão dos fundos mútuos ativos não se justificam em virtude de uma melhor relação risco-retorno. Portanto, não é surpreendente que até Warren Buffett, um dos melhores investidores de todos os tempos, recomende a gestão passiva indexada, que simplesmente tenta replicar o índice e não vencê-lo, reduzindo drasticamente os custos de análise de empresas que possuem fundos de investimento tradicionais .