Warren Buffett é conhecido por ser um investidor lendário, mas ele é realmente bom? Neste artigo, analisamos sua trajetória.
Depois de uma reunião em Madrid, enquanto esperávamos ser servidos à mesa, surgiu uma conversa cuja ideia principal era o que gostamos tanto de evitar. Estávamos falando sobre a possibilidade de vencer o mercado por um longo tempo e com níveis aceitáveis de volatilidade. E gostamos de evitá-lo, digo eu, porque a realidade mostra, de forma dolorosa e tenaz, que na grande maioria dos casos não conseguimos vencer o mercado assumindo uma volatilidade semelhante.
Ainda assim, ainda pensamos que podemos. Que são os outros que não podem porque o fazem de maneira errada. Mas nós? Faremos bem e venceremos o mercado. Porque sim, porque somos especiais. Porque a natureza nos dotou de uma mente privilegiada que brilha com sua própria luz acima das demais. Podemos ver o que o resto não foi capaz por mais de cem anos.
Discussão à margem, uma vez que a cobriremos em outro artigo para torná-la digerível, extraímos os resultados de Warren Buffett. Os resultados não deixam dúvidas. O Oráculo de Omaha provou ser um administrador excepcional não por dez ou vinte anos, mas por mais de um decaluster.
Qual é o benchmark de Warren Buffett?
Ao começar a construção do zero, a conversa começou sob a noção de que o portfólio de Buffett estava mal referenciado. Foi uma das nossas principais descobertas. E com os dados em mãos, dentro da nossa lógica de investimento, descobrimos que era esse o caso.
O que é um benchmark?Embora sendo rigorosos não poderíamos falar de erro como tal, - visto que existem diferentes benchmarks: por tipo de fundo, por universo de gestores, por índices de estilo … - é verdade que podemos referenciar melhor algo que melhor representa um portfólio.
No caso de Warren Buffett, que geralmente investe em empresas norte-americanas, deve-se escolher um universo mais amplo e variado do que o S & P500. O S & P500 é o índice de ações ao qual muitos gerentes são normalmente comparados, talvez o mais popular. No entanto, o portfólio de Buffett vai muito além das empresas de grande capitalização. Afinal, é isso que o S & P500 nos diz. Ou seja, a evolução das maiores empresas por capitalização de mercado nos Estados Unidos.
Procurando um universo mais amplo, criamos outro índice muito conhecido e seguido: o Russell 3000. Mas é claro, o Russell 3000 incluía todas as empresas, independentemente de suas características. E, como bem sabemos, Warren Buffett investe em empresas com certas características. Empresas que, para simplificar a explicação, são classificadas como 'Valor'. Ou seja, empresas cujo valor contábil é inferior ao normal e sua projeção de crescimento é inferior ao usual.
No jargão das donas de casa, comprar empresas baratas que são subvalorizadas pelo mercado e que poderiam, na verdade, ter um potencial de crescimento de longo prazo muito maior do que os analistas esperavam.
Sintetizando, para ter uma visão mais ampla, decidimos que a melhor opção seria comparar os retornos de Buffett com o Russell 3000 (Whole market), Russell 2000 (Small-caps) e Russell 1000 (Large-caps). Todos eles valorizam índices.
Warren Buffett ganha sem rodeios
Depois de inserir todos os dados e fazer os cálculos pertinentes, pudemos construir o gráfico a seguir.
A linha cinza (Russell 3000 - Índice de Valor (Mercado Total)) não é vista porque seu comportamento é muito semelhante ao Russell 1000 - Índice de Valor (Grande capitalização). Apesar disso, decidimos adicioná-lo. Por sua vez, omitimos o Russell Value Index mid-cap, já que o Federal Reserve e o site oficial do FTSE Russell não nos ofereceram dados até 1980. E, para dizer a verdade, embora tenha excedido o S & P500, permaneceu abaixo os índices representados.
Por outro lado, também não realizamos o cálculo com dólares constantes. Em se tratando de referenciamento, nenhuma série está com valores atualizados e, caso alguém tivesse alguma dúvida, a diferença teria sido maior para Buffett. Pois não é a mesma coisa descontar 1 ou 2% a uma lucratividade anualizada de 10 do que a uma de 5%. Quanto menor o retorno, remover 1% tem maior efeito marginal. Pense, por exemplo, no efeito de ter uma rentabilidade de 20% para uma rentabilidade de 18% ou de ter uma rentabilidade de 3% para uma rentabilidade de 1%. Nem as comissões ou despesas operacionais são levadas em consideração em nenhum dos casos. Por fim, todos os índices são de retorno total, exceto o S & P500, cujo índice (aquele que inclui dividendos) não está disponível até essa data.
Por não fazer um ajuste inventado, decidimos adicioná-lo assim. Para informação, no melhor dos dados, o retorno total do S & P500 teria alcançado menos lucratividade do que qualquer um dos índices de valor propostos. Com a diferença de que, assumindo um retorno de 11% anualizado (o dos últimos 30 anos é de 10,3%), os $ 10.000 iniciais permaneceriam em $ 520.000.
E se ajustarmos para a volatilidade?
Claro, alguns dirão, ei, é que o portfólio de Buffett também sofreu quedas consideráveis! Para isso, o que faremos, embora existam métricas muito mais avançadas e rigorosas, será um cálculo simples. Calcularemos a relação retorno / risco. Rácio que talvez seja melhor chamar rentabilidade / volatilidade, uma vez que maior volatilidade não tem necessariamente de implicar maior risco. Por outro lado, menor volatilidade não implica necessariamente menor risco.
Com isso em mente, podemos construir os dois gráficos a seguir:
No gráfico anterior verificamos, mas de forma mais limitada, a diferença entre os retornos das diferentes carteiras. O portfólio de Buffett vence de forma esmagadora sobre o resto. No entanto, especificamente, ele atinge um retorno anualizado 61% maior do que o segundo índice seguido pelo Russell 2000 (small-cap). Agora, vamos olhar para a volatilidade:
Na verdade, a volatilidade da carteira do lendário investidor é maior. No entanto, não é grande o suficiente para que melhores resultados sejam obtidos com a alavancagem de uma carteira em índices.
O que queremos dizer com alavancagem? Que para efeito de rentabilidade / volatilidade, uma carteira que ganha 8% anualizada e tem uma volatilidade anualizada de 8% equivale a outra carteira que ganha 16% e cuja volatilidade é de 16%. A razão é 1, portanto, se a primeira carteira for alavancada x2, os resultados serão os mesmos. Supondo, é claro, ceteris paribus.
O que é alavancagem?Especificamente, a volatilidade de Buffett é 24% maior do que a do Russell 2000 (small cap). Assim, para cada 0,79% anualizado que Buffett ganha, ele assume uma volatilidade média de 1%. Enquanto isso, o Russell 2000 (small-cap), para cada 0,62% anualizado que ganha, assume uma volatilidade média de 1%. Menos lucratividade com mais volatilidade.
As maiores reavaliações e as maiores quedas
Antes de concluir, também achamos interessante comparar as maiores quedas e as maiores apreciações. Uma vez que as médias têm o que os outliers omitem.
Buffett obteve no período considerado a maior valorização em um ano. Mas que tal analisar a maior queda?
Apesar de sua carteira apresentar a maior volatilidade, buscando a maior queda, nos surpreendemos ao ver como a carteira de Buffett também apresenta a menor queda entre os índices comparados no período. Mas a coisa não para por aí. O ano em que caiu 34% foi em 2008 (de janeiro a janeiro) e havia ganhado 24% em 2007. Ano, em que os demais índices ficaram entre 5 e 15%, para posteriormente registrar os valores Que vemos no gráfico.
Concluindo, Warren Buffett tem se mostrado sistematicamente um gerente incomum. Assim, embora muitos atribuam seu sucesso a uma anomalia estatística, só podemos nos render a seu surpreendente histórico. Em sua idade avançada, ele ainda dá aulas de administração. Além do mais, mesmo agora ele está dando algumas dicas de gerenciamento passivo.
Cada vez mais se firma como defensor e fiel seguidor desse estilo de gestão. Tanto que em mais de uma ocasião declarou que, ao morrer, 90% de sua fortuna irá para um fundo Vanguard indexado ao S & P500. Mesmo quando John Bogle, um dos precursores dos fundos de índice, morreu, ele afirmou que se alguém tinha que ser feito uma estátua por tudo o que ele tinha feito pelos investidores americanos, era ele.
Nos próximos artigos discutiremos a dificuldade de vencer o mercado e falaremos por que, se é investido, é muito melhor investir no Russell do que no S&P.