A paralisia da economia mundial em conseqüência do confinamento nos diz que esta crise não será como a de 2008, mas como as anteriores à Revolução Industrial, confrontando nossa sociedade com um desafio inesperado. Neste artigo, analisamos suas características e precedentes imediatos.
A propagação do coronavírus e as consequentes medidas de contenção aplicadas em todo o mundo levaram a uma queda acentuada do produto interno bruto (PIB) global, com um impacto ainda difícil de quantificar no desemprego.
Nesse contexto, muitos analistas comparam a atual crise econômica com a de 2008, procurando ver parâmetros semelhantes que nos ajudem a encontrar soluções. Este ponto de vista parece ser partilhado até por Christine Lagarde (actual presidente do Banco Central Europeu), quando se referiu a este contexto como "um cenário que vai lembrar a muitos de nós a grande crise financeira de 2008" (cimeira da UE de 11/03/2020).
Procurando por precedentes
No entanto, são múltiplas as razões que nos permitem afirmar que a natureza desta crise é radicalmente diferente daquela dos nossos referentes mais imediatos, como a Grande Recessão de 2008 ou o Rachadura a partir de 1929.
A principal razão é que essas crises nasceram em processos anteriores de distorção dos mercados que geraram bolhas e, portanto, descompassos profundos entre oferta e demanda. Os problemas da economia de hoje, ao contrário, derivam de uma choque abastecimento externo devido a fatores totalmente alheios à economia, como a proibição de as empresas operarem normalmente.
Desse modo, a causa direta do colapso da produção é o fato de confinar os trabalhadores em suas casas, e não comportamentos disfuncionais anteriores nos mercados que teriam acabado explodindo como aconteceu com as bolhas.
Podemos dizer, portanto, que estamos enfrentando uma crise de abastecimento, embora esta choque pode ter efeitos colaterais sob demanda por meio da lei de Say, como explicaremos mais tarde.
Como já comentamos, é difícil traçar paralelos com crises anteriores, uma vez que não se tratam de bolhas do mercado de ações (1929, 1987, 2000, 2008), modelos de crescimento de intensidade energética excessiva (1973) ou episódios de pânico bancário (1873). .
Se quisermos buscar precedentes semelhantes, devemos, portanto, recuar ainda mais no tempo, para as economias pré-industriais onde choques o abastecimento devido a fatores externos (principalmente mau tempo ou doenças nas colheitas) foi relativamente frequente. Sem dúvida, o exemplo mais próximo e mais bem documentado na Europa de uma crise deste tipo é o Grande Fome Irlandesa, da qual podemos tirar três lições valiosas para compreender nossa situação atual.
Lições da Grande Fome Irlandesa
A crise irlandesa demonstra a futilidade de tentar impulsionar a demanda agregada elástica em relação à oferta rígida.
Em primeiro lugar, no que diz respeito às causas diretas deste tipo de choques externalidades, é claro que, infelizmente, é impossível evitá-las, pelo menos na esfera econômica. Da mesma forma que ninguém poderia prever ou impedir a chegada do Phytophthora infestans devastando as colheitas de batata da Irlanda, nenhum economista poderia ter feito qualquer coisa para evitar o surgimento da COVID-19.
Nesse sentido, a verdade é que por mais medidas preventivas que possam ser tomadas, é impossível estarmos totalmente protegidos contra agentes externos que invadem nossas vidas de surpresa e condicionam nossas ações individuais, o que inevitavelmente acaba afetando a sociedade como um inteiro. A conclusão, portanto, é que nenhuma economia, por mais próspera e equilibrada que seja, é capaz de resistir a um choque dessas características sem sofrer repercussões nos níveis de emprego e no PIB.
Essa premissa nos leva à segunda conclusão. Se prevenir o aparecimento dessas crises é impossível, a solução deve necessariamente passar pelo capacidade de reação das economias para se adaptarem às novas condições. O exemplo da Irlanda é muito claro a este respeito, uma vez que as múltiplas restrições que pesavam sobre a economia da ilha tinham gerado uma dependência excessiva de determinados produtos e impedido a reconversão do setor agrícola. Essa rigidez da oferta foi justamente o que acabou transformando uma série de safras ruins em uma crise humanitária de primeira linha.
No contexto atual, talvez a ideia de alguns camponeses condenados a insistir repetidamente no plantio da batata, mesmo sabendo que a colheita possivelmente seria um fracasso, pela simples razão de que não poderiam fazer de outra forma, possa parecer muito longe afastado. Hoje não temos problemas na agricultura, mas temos milhares de bares, restaurantes e hotéis em todo o mundo que os governos incentivam a reabrir e que só podem ser limitados para ver como os dias continuam a passar, à espera de clientes que podem não voltar .
Essas duas realidades são tão diferentes? Em essência, seu problema é o mesmo: economias altamente dependentes de um setor e sem capacidade de adaptação em face de mudanças inesperadas, então o impacto se traduz inteiramente em destruição de empregos e riqueza.
A conclusão de que o problema é essencialmente uma crise de abastecimento nos leva à terceira premissa, a inutilidade dos planos de estímulo por meio da demanda. Nesse sentido, a experiência irlandesa tem mostrado que as tentativas de reativar a economia com aumentos dos gastos públicos não são uma solução, uma vez que se baseiam em injeções artificiais de dinheiro para estimular o consumo. O problema é que impulsionar uma demanda elástica sobre uma oferta rígida e contrair apenas aprofunda o desequilíbrio entre as duas variáveis, não gera empregos de longo prazo e às vezes também desencadeia inflação.
Em um contexto global em que o padrão de vida de tantas pessoas está ameaçado, é importante destacar esse ponto, uma vez que as políticas de assistência social devem ser diferenciadas das de reativação econômica. Por este motivo, é legítimo que certos governos proponham certas medidas temporárias destinadas a aliviar as necessidades materiais de pessoas em situação particularmente vulnerável (como o rendimento mínimo), mas desde que sejam abordadas como decisões de natureza humanitária e nunca com a intenção de transformá-los na chave da reativação da economia.
As ações do poder público sobre a demanda agregada, portanto, devem ser reduzidas ao mínimo para amenizar as consequências e não devem substituir aquelas voltadas para a causa do problema, ou seja, o colapso da oferta.
Essas três lições da crise irlandesa nos levam a nos perguntar por que tantos governos ao redor do mundo parecem confundir o choque abastecimento produzido pela COVID-19 com crise de demandaPelo menos se lermos as notícias sobre os planos de estímulo de inspiração keynesiana que são esperados assim que a situação de saúde voltar ao normal. A lei de Say, embora não seja aceita por todos os economistas, talvez possa nos ajudar a encontrar uma explicação.
A crise do coronavírus e a lei de Say
Qualquer solução que busque atacar a raiz do problema deve necessariamente passar por flexibilizar ao máximo as condições de produção.
Como sabemos, a formulação da lei de Say afirma que cada oferta gera uma demanda equivalente. Claro, isso não significa que produzir uma boa vontade simultaneamente crie uma demanda por ela, mas significa que a duração do ciclo de produção exigirá pagamentos aos fatores de produção. Por sua vez, essas transferências de renda serão convertidas em consumo e investimento para outros mercados, de acordo com as preferências dos agentes participantes do processo e as taxas de preferência temporal (ou taxa de juros).
No contexto atual, uma empresa que vê a sua atividade paralisada e tem de fazer dispensas deixará de transferir receitas para os seus fatores de produção (matérias-primas, salários dos empregados, etc.). Naturalmente, tanto provedores quanto trabalhadores desempregados deixarão de receber recursos e terão que ajustar seus níveis de consumo e poupança, espalhando a crise para outros setores via redução da demanda.
Poderíamos dizer então que, embora a crise tenha atingido fortemente a demanda agregada de nossas economias, o fez apenas colateralmente e em consequência de uma contração anterior da oferta. Portanto, é claro que qualquer solução que busque atacar a raiz do problema deve passar necessariamente pela facilitação do uso de nossas capacidades produtivas no novo cenário econômico que configurou a pandemia COVID-19.
Em outras palavras, é sobre tornar as condições de produção o mais flexíveis possível para que as empresas e os trabalhadores se adaptem às mudanças dos hábitos de consumo e, assim, minimizem o impacto no crescimento e no emprego. Na Irlanda, os efeitos da crise abrandaram precisamente quando a abolição das leis proteccionistas permitiu uma reconversão gradual do sector agrícola e pecuário e a transferência de mão-de-obra para a indústria, embora a aplicação tardia destas reformas tenha permitido a continuação da tragédia.
Em suma, para que tudo isso seja possível, é essencial que as economias tenham certas condições que facilitem as transações, tornando suas condições mais flexíveis.
Embora seja verdade que essas soluções possam parecer remotas em países onde as necessidades de saúde e segurança desencadearam gastos públicos, não devemos ignorar a destruição do tecido produtivo que já vemos em nossas economias, cuja salvação exige medidas urgentes.
Por isso, talvez seja útil que, quando a situação da saúde voltar à normalidade e forem propostos grandes planos de estímulos, nossas autoridades econômicas prestem atenção aos ensinamentos que a história nos oferece.