Nas últimas semanas, atrasos nas taxas de vacinação e a necessidade de imunizar a população levaram a propostas para amenizar a carência que existe diante da enorme demanda. Propostas entre as quais se destaca a liberalização de patentes.
O governo dos Estados Unidos é a favor da suspensão temporária das patentes de vacinas certificadas contra COVID-19. Embora seja uma medida que deva ser negociada com outros países, e com o setor farmacêutico, pode ser um ponto de inflexão, não só na evolução da pandemia, mas também na história dos direitos de propriedade intelectual.
Portanto, no artigo a seguir, tentaremos responder à seguinte pergunta: Quais as consequências dessa decisão?
Vamos ver!
Ainda faltam vacinas
“Embora a produção tenha se organizado rapidamente e milhares de doses saiam das fábricas todos os dias, ainda são poucas para as mais de 7,837 milhões de pessoas que vivem no mundo”.
Vamos começar com a origem do problema: a escassez de vacinas COVID.
Qual é o motivo? Não é a falta de resposta do mundo científico, que em poucos meses conseguiu desenvolver soluções que já o aguardavam há vários anos. Tampouco falta de nossas economias, já que as farmacêuticas conseguiram organizar a produção de milhões de doses em tempo recorde.
O problema, portanto, não está no fornecimento de vacinas, mas sim no lado da demanda. Embora a produção tenha se organizado rapidamente, embora milhares de doses saiam das fábricas todos os dias, ainda são poucas para as mais de 7,837 milhões de pessoas que vivem no mundo.
É claro, então, que o mercado exige um aumento da produção, mas não há consenso sobre como fazê-lo.
Um dos primeiros recursos foi o financiamento público de empresas farmacêuticas para diversificar as linhas de pesquisa. Embora em muitos casos a maior parte do investimento tenha permanecido privado, isso contribuiu para que vários laboratórios pudessem desenvolver sua própria vacina. Evita-se, assim, o perigo de um monopólio, com as conseqüentes ineficiências que ele poderia ocasionar em um mercado tão rígido e estressado por aquela demanda.
Porém, nem mesmo a proliferação de vacinas alternativas tem sido capaz de atender à demanda mundial. Por esse motivo, cada vez mais líderes políticos têm sido a favor da revogação temporária das patentes de vacinas para permitir que mais empresas participem do processo de fabricação.
O objetivo, claro, é agilizar a produção de vacinas e, dessa forma, reduzir o tempo necessário para imunizar a população. Os defensores dessa ideia costumam argumentar que isso beneficiaria especialmente os países pobres, muitas vezes relegados às listas de espera das grandes empresas farmacêuticas. Outros também argumentam que a urgência humanitária provocada pela pandemia deve ter precedência sobre qualquer outra consideração, como propriedade intelectual.
Por sua vez, também há quem se oponha à revogação de patentes. É importante ressaltar que essas opiniões não vêm apenas do setor farmacêutico e interpretam essa ideia como uma ameaça à propriedade intelectual.
Em certa medida, podemos dizer que essa polêmica faz parte de um debate mais amplo sobre o papel das patentes em uma economia de mercado. Embora a pandemia tenha lhe dado mais visibilidade, na verdade é uma polêmica que divide os economistas desde o século XIX. Hoje, novamente, podemos constatar que após 200 anos de discussões sobre o assunto não há consenso nem mesmo entre os economistas mais liberais.
A controvérsia da patente
“No caso dos ativos intangíveis, a proteção da propriedade é mais complexa. A razão é que as medidas preventivas são muito mais difíceis de implementar do que no caso de bens físicos. "
A origem da polêmica está na evidência de que quem cria valor para os outros, por isso mesmo, deve ser recompensado por isso. Este é o pilar fundamental da economia de mercado, que ainda é um processo de interação social em que direitos de propriedade são trocados.
No caso da produção de bens físicos, esse problema é facilmente resolvido com títulos de propriedade, que definem muito claramente os direitos de cada um. Desta forma, se um agente imobiliário deseja adquirir um terreno para construir uma casa, deve primeiro comprar o título da propriedade de seu proprietário. Por sua vez, quando você vende a casa para terceiros, a venda só terá efeito quando você transferir o título para eles.
No entanto, no caso de ativos intangíveis, a proteção da propriedade é mais complexa. A razão é que as medidas preventivas são muito mais difíceis de implementar do que no caso de bens físicos. Voltando ao exemplo anterior, um dispositivo de segurança às vezes pode ser suficiente para evitar que uma casa seja ocupada ilegalmente, mas é quase impossível impedir que alguém copie fragmentos inteiros de um livro e os publique por conta própria.
É justamente por essa impossibilidade que existem patentes, para que o autor, ao menos, tenha o direito legal de agir. a posteriori contra possível plágio. Graças a eles, se alguém quiser reproduzir a criação intelectual de outro, só poderá fazê-lo adquirindo uma licença de uso do proprietário. Outra opção é aguardar o vencimento da patente, uma vez que são válidas apenas por um determinado período de tempo.
Patentes: Sim ou não?
“Pensemos, por exemplo, na revolução dos transportes nos últimos dois séculos, com a invenção do automóvel, da bicicleta, do trem, etc. Teriam sido inventados se até hoje alguém ainda tivesse a patente da roda? "
O principal problema das patentes é que, apesar de fornecerem cobertura legal ao titular, elas não impedem que enormes recursos sejam gastos a cada ano em disputas judiciais. Justamente por isso, alguns defendem a abolição das patentes ou, pelo menos, que sua validade seja limitada a alguns anos. Desse ponto de vista, o sistema atual obriga a gastar recursos em litígios que não geram valor, ao invés de investi-los em inovação.
Outro argumento contra as patentes é que, quando o proprietário se torna o monopolista de sua ideia, ele não tem incentivo para colocá-la no mercado de forma eficiente porque também não tem concorrência. No nosso caso, uma farmacêutica poderia ter muito sucesso na descoberta de uma vacina, mas, por sua vez, ser muito ineficiente na hora de fabricá-la, resultando em prejuízo para os consumidores, vítimas de um mercado cativo.
Por sua vez, se o monopolista for ineficiente e se recusar a vender licenças de uso a terceiros, a sociedade pode não aproveitar todo o valor potencial dessa ideia. Na verdade, às vezes, quando não há patentes, é que a economia mais avança. Pensemos, por exemplo, na revolução dos transportes nos últimos dois séculos, com a invenção do automóvel, da bicicleta, do trem, etc. Eles teriam sido inventados se alguém ainda tivesse uma patente na roda hoje?
Por sua vez, os defensores das patentes argumentam que, se não houvesse proteção à propriedade intelectual, da mesma forma, não haveria incentivo para desenvolver suas próprias ideias. Esse raciocínio pressupõe que muito poucos dedicariam tempo e recursos a uma criação intelectual se, posteriormente, não pudessem se beneficiar do valor econômico que ela gera.
Essa situação pode afetar especialmente aquelas pessoas ou empresas que podem ter a capacidade de desenvolver uma ideia, mas não de colocá-la no mercado. Pode ser o caso, por exemplo, de pesquisadores independentes ou pequenos laboratórios, que podem descobrir uma vacina, mas não podem fabricá-la para milhões de pessoas.
Por sua vez, os defensores das patentes rejeitam que sua existência leve à falta de competição. Na verdade, tendem a argumentar que, justamente, a impossibilidade de a concorrência replicar um produto é o que o obriga a buscar alternativas próprias, estimulando assim o processo de inovação.
Você pode aumentar a produção de vacinas?
«A oferta de vacinas só pode crescer na medida em que os fatores de produção, incluindo as matérias-primas, também cresçam..»
Como comentamos anteriormente, o caso das vacinas contra a COVID reacendeu essa velha polêmica, replicando os mesmos argumentos de ambos os lados.
Por um lado, as empresas farmacêuticas alertam que a abolição de patentes pode criar um precedente muito perigoso de instabilidade legal. Dessa forma, a pesquisa de novas vacinas no futuro seria desestimulada.
Pelo contrário, políticos e vários analistas argumentam que, com os contratos milionários assinados pelos governos, as farmacêuticas já mais do que recuperaram o seu investimento inicial. Além disso, a suspensão de patentes também poderia beneficiar o setor, pois permitiria a participação de empresas que se dedicam exclusivamente à fabricação de vacinas, ou seja, sem linhas próprias de pesquisa.
De qualquer forma, é preciso lembrar também que a revogação de patentes não é uma solução mágica para aumentar a produção de vacinas. Mesmo que admitamos que é uma condição necessária, é evidente que não é suficiente. Lembre-se de que as empresas farmacêuticas têm conhecimentos específicos sobre como fazer suas próprias vacinas que outras empresas podem não ter.
Devemos também ter em mente que a oferta de vacinas só pode crescer na medida em que crescem os fatores de produção, incluindo matérias-primas. O problema é que algumas vacinas exigem insumos pouco abundantes no mercado, o que poderia impedir o aumento da produção, mesmo com a suspensão das patentes.
Diversificação ou eficiência?
«Uma decisão com muito pouco consenso em nossa sociedade, mas não menos relevante em nossas vidas.«
Por fim, não podemos esquecer os possíveis efeitos de tal medida sobre os incentivos e comportamento dos agentes de mercado.
Partamos do princípio de que hoje muitos governos seguem a política de comprar tudo o que as empresas farmacêuticas podem produzir, e que somente eles podem fabricar as vacinas que desenvolveram.
Isso significa que a única forma das empresas que desejam participar é ter sua própria vacina, uma vez que as licenças de uso, em muitos casos, são difíceis de adquirir. Desta forma, surgem diferentes vacinas no mercado; na verdade, até hoje, há ainda mais em fase de investigação.
Ao contrário, em um cenário de suspensão de patentes, é possível que muitas empresas desviem os recursos que utilizam atualmente para descobrir novas vacinas para a produção de outras já aprovadas. Dado que os principais benefícios viriam da replicação massiva de um produto de acesso aberto, os incentivos para abrir mais linhas de pesquisa seriam reduzidos. Em outras palavras, pode não ser lucrativo colocar um novo produto no mercado se for suficiente copiar aquele que outros inventaram.
Naturalmente, essa situação pode afetar seriamente laboratórios menores, dedicados exclusivamente à pesquisa. No entanto, também pode trazer os benefícios inerentes ao aumento da concorrência.
Lembremos, antes de concluir, que, se no sistema de patentes uma empresa concorre desenvolvendo uma vacina melhor, em uma de acesso livre, o foco da competição está na fase de fabricação. Em outras palavras, as empresas competiriam para produzir as mesmas vacinas com mais eficiência, o que poderia, em última instância, se traduzir em aumento da produção.
O dilema, portanto, consiste em escolher entre algumas empresas tentando desenvolver muitas vacinas ou, ao contrário, muitas empresas competindo para produzir em massa poucas vacinas. Em suma, diversifique às custas da eficiência ou produza mais diversificando menos. Uma decisão com muito pouco consenso em nossa sociedade, mas não menos relevante em nossas vidas.
