Muitas vezes nos perguntamos por que, com todo o dinheiro que o Ocidente dá aos países do chamado Terceiro Mundo, eles continuam pobres e a fome continua causando a morte de quase um milhão de pessoas por ano.
Bem, além dos governantes gananciosos, egoístas e sem apoio da maioria dos países que ficam com a maior parte do dinheiro, o livro Em Busca do Crescimento, publicado pelo economista William Easterly em 2003, explica por que o modelo que foi usado no Ocidente para calcular a ajuda de que os países pobres precisam para gerar desenvolvimento econômico não funcionou. A seguir, apresento a análise feita pelo autor no Capítulo 2 "Auxílio ao Investimento".
No início, expõe a trágica história vivida por Gana, país localizado na África Subsaariana, após suas grandes tentativas de deixar o Terceiro Mundo o mais rápido possível, desde que conquistou a independência da Grã-Bretanha em 1957. Naquela época, Gana parecia um país destinado ao desenvolvimento, pois fornecia dois terços do cacau mundial e as grandes potências faziam investimentos significativos no país, sendo o primeiro da África Subsaariana a se tornar independente. Durante o governo de Nkrumah novas estradas, hospitais, escolas, uma fundição de alumínio e uma barragem hidrelétrica foram construídos no rio volta, onde foi criado o maior lago artificial do mundo. Foi um grande projeto, mas a única coisa que deu certo foi a construção do lago, já que as consequências econômicas e de desenvolvimento que ia trazer não apareceram em lugar nenhum, houve grandes enchentes que causaram doenças a muitos ganenses, ferrovias não foram construídas, a fábrica de sódio não foi construída, a refinaria de alumínio não foi construída, nem mesmo o transporte através do lago saiu como planejado. Em 1983, a renda per capita de Gana era menor do que em 1957.
O autor do livro critica o modelo de abordagem do déficit financeiro, que prevalece no planeta até hoje, desde que Domar o criou em 1946 (anos depois o próprio Domar o repudiou como modelo de crescimento). O modelo ficou conhecido como Modelo Harrod-Domar. Os economistas têm usado esse modelo todos esses anos como um modelo de crescimento econômico para países pobres, calculando a quantidade de ajuda externa que um país precisa para atingir algum crescimento econômico, com base na diferença entre investimento e poupança, assumindo que o crescimento econômico de um país é proporcional ao investimento que é feito nele. Portanto, países pobres não estavam interessados em economizar, já que quanto menor a quantidade de poupança que eles tivessem, mais dinheiro as nações estrangeiras forneceriam. Sem perceber que a poupança nacional de um país é um fator tremendamente importante para o crescimento econômico sustentado. Agora vemos como alguns países europeus estão passando por novas recessões, prejudicados pela crise da dívida soberana, tendo baseado seu crescimento econômico na dívida.
Muitos economistas da época concordaram com a mesma suposição errônea, também Artuhr Lewis e especialmente W.W. Rostow afirmou que o crescimento do PIB é proporcional ao investimento no PIB, portanto, se contribuirmos com uma certa quantia de investimento, poderíamos aumentar o PIB em um valor estimado anteriormente. Após essa suposição simples, suponho que naqueles anos pareceria muito fácil que o fim da pobreza no mundo ocorresse em algumas décadas. O único obstáculo que restou então foi que as nações estrangeiras estavam dispostas a contribuir com esse "déficit financeiro" para os países pobres.
Esse obstáculo foi resolvido pelo economista americano de origem russo-judaica Walter Whitman Rostow, grande opositor do comunismo. Sua estratégia para persuadir as nações ricas a fazerem tal investimento baseou-se no medo do comunismo, já que a URSS havia se desenvolvido economicamente graças a investimentos forçados, levando a URSS a ser capaz de se tornar uma nação industrial de primeira ordem. Por esse motivo, surgiu o medo de que as nações do Terceiro Mundo veriam um halo de esperança se “convertessem” ao comunismo e foi aí que Rostow transmitiu a necessidade de o Ocidente ser um doador de dinheiro e investimentos para os países pobres, tentando mostrar ao Terceiro Mundo como sua ideia era uma opção ainda melhor para o crescimento do que o caminho comunista. A estratégia de Rostow funcionou, com a assistência externa dos EUA alcançando 0,6% do PIB (US $ 14 milhões em 1985).
E então surgiu outro problema, Como os países pobres iriam pagar o dinheiro que emprestaram aos ricos? Acrescentando assim o endividamento à lista dos problemas do Terceiro Mundo. Jagdish Bhagwati foi o primeiro a alertar sobre altos empréstimos a baixas taxas de juros em 1966 e alguns anos depois, em 1972, PT Bauer escreveu que depois de alguns anos, os países pobres precisariam de contribuições estrangeiras apenas para pagar contribuições estrangeiras. no passado. Assim, os economistas tentaram persuadir os países pobres a aumentarem suas poupanças, para que mais tarde seu crescimento econômico fosse "autossustentável", mas nem os economistas nem os países ricos usaram incentivos para isso, pois continuaram usando o mesmo modelo para calcular as contribuições que cada país deve receber.
O PIB da Guiana caiu drasticamente nas décadas de 1980 e 1990, enquanto o investimento aumentou mais de 30 por cento a cada ano e o Banco Mundial clamava por maiores fluxos de capitais estrangeiros para o país, sem tentar acertar outras questões concernentes ao país, o que provavelmente estaria atrapalhando aquele almejado crescimento econômico.
Apesar do que foi dito e sabendo que o investimento é uma condição necessário para crescimento, mas não condição suficiente, muitos economistas ainda usam a abordagem do déficit para calcular a ajuda, o investimento e o crescimento.
Depois de criticar a utilização do modelo, já sabendo que não é eficaz, W. Easterly tenta provar com dados reais o mau funcionamento da abordagem do défice financeiro. Tenta demonstrar a relação proporcional nula, em primeiro lugar, entre a ajuda e o investimento, e depois entre investimento e crescimento. O primeiro teste usa um conjunto de 88 países, com dados de 1965 a 1995. O primeiro teste mostra que a ajuda externa só está positivamente relacionada ao investimento em 6 dos 88 países. Então, parece ser verdade que auxílio e investimento não são diretamente proporcionais entre si com rigor científico, uma vez que poucos países o cumprem. E pensando logicamente, a ajuda recebida, pelo simples fato de ser entregue a um país pobre, não precisa se tornar um investimento, se não houver incentivos para isso ou se não for efetivamente controlado que essa ajuda financeira seja direcionada ao investimento. No segundo teste realizado por W. Easterly, ele tenta descobrir se existe alguma relação entre investimento e crescimento econômico. Este teste mostra como o investimento é apenas proporcional ao crescimento em 4 dos 138 países usados para o experimento e, desses quatro, apenas um (Tunísia) corresponde ao sucesso do teste anterior. Provar que o modelo de abordagem do déficit financeiro não é exatamente um modelo a seguir para estabelecer ajuda aos países pobres.
Na minha humilde opinião, o que causou o desperdício de bilhões de dólares nos últimos cinquenta anos foi, além do uso de um modelo assustadoramente inútil, a falta de controle para que essas ajudas fossem usadas para mais do que a compra de bens de consumo e para enriquecer muitos líderes ruins que receberam essas ajudas como se fossem suas. Uma boa forma de essas ajudas terem servido a algo teria sido o uso de incentivos para investir no futuro e aumentar a taxa de poupança dos países. Se, em vez de dar mais dinheiro, menos se economiza, mais ajuda tem sido dada à medida que a poupança e o investimento aumentam, certamente os governos dos países pobres teriam tentado aumentar suas poupanças, cortando seu consumo, aumentando suas poupanças e promovendo a poupança e o investimento privado. Nessa situação, pelo menos, não teriam surgido problemas de dívida, pois os países pobres teriam podido devolver o dinheiro graças às suas elevadas poupanças. E pode haver grandes incentivos para investimento em novas tecnologias, educação, infraestrutura, treinamento organizacional e assim por diante. Neste caso, poderíamos usar a frase sábia que diz: «Se você dá peixe aos famintos, você os alimenta durante o dia, mas se os ensina a pescar, você os alimentará por toda a vida. Quer dizer, o que eles precisam é Eeducação.
Para comprar o livro na amazon: